您的位置:首页/学科/学科十二/图书情报学/正文/
分享到:

张立彬等:图书馆MOOC服务审思

2018-08-29 10:47:26 责任编辑:内蒙古社会科学网 文章来源: 内蒙古社会科学网 浏览次数: 1673

      MOOC运动是由美国部分高校发起、对传统高等教育授课方式和教育方式进行改造的运动,其最初目的是以在线的形式将优质教育资源在全球范围内进行开放式推广,使更多学习者受益。运用信息技术变革高校课程单元与教学模式,从大学的细胞层面促进高等教育与信息社会的融合被认为是高等教育信息化的关键问题[1],高等教育大众化带来教育需求增加,高校扩张带来教育性能过剩与课程质量下降,在此背景下,MOOC以其开放性和可扩展性,体现出新的教育理论、技术手段与商业智慧的结合,创建了大众化的高等教育课程市场。课程资源是高等教育的核心资源,MOOC的出现尽管不能颠覆传统大学,但有可能改变高等教育格局[2]

  联通主义学习理论奠定了MOOC的理论基础,Stephen Downes的“联通主义和连接化知识”课程被认为是MOOC出现的标志[3]。研究者认为现代远程教育发展和开放教育运动是MOOC产生与发展的重要推动因素:现代远程教育奠定了在线教育基础,MOOC的实质是在线教育的一种,这种继承性决定MOOC面临远程教育和在线学习相似的挑战[4];同时,开放教育所秉承的校际间“资源共享、学分互认”理念被MOOC所继承,使MOOC运动又具有开放教育运动的基本特征[5]MOOC体现出现代教育技术和教育理念的一种整合式创新,其特征与现代图书馆服务理念存在契合,其影响则对高校图书馆服务提供机遇与挑战。基于应对环境变化和自身发展需要的双重动力,在MOOC运动兴起之后,图书馆()研究将MOOC服务问题作为一个重要的研究方向。

  国内研究者将两个事件视为图书馆MOOC服务研究的起点。2012年,Brian Mathews发表了一篇关于MOOC运动对于图书馆影响的博文,认为MOOC将会扩展和重新定义图书馆员,被视为图书馆MOOC服务研究的开端[6]2013年,国际图联与OCLC召开“MOOC与图书馆”专题讨论会,标志着图书馆MOOC问题研究进入主流研究视野[7]。在MOOC实践发展与国外图书馆MOOC服务研究推动下,国内图书馆界将MOOC服务作为图书馆服务创新的重要方向,2013年以后相关研究成果迅速增加。

  Brain Mathews认为,MOOC发展使高等教育面临更大压力,而这种压力则会传递到高校图书馆工作上来。MOOC环境下,教师教学方式及利用各种媒体资源的方式将会发生重大变化,这种改变会扩展和重新定义图书馆员的职能,学习专家、合作伙伴与课程合作者应该成为MOOC环境下馆员的发展方向[6]。与Brain Mathews较为感性的描述相比,2013年的“MOOC与图书馆”讨论会对MOOC给图书馆发展带来的影响进行了较为全面和理性的分析,并提出一系列问题:MOOC发展对于图书馆意味哪些机遇与挑战?图书馆如何参与MOOC?MOOC环境下,图书馆服务如何体现?图书馆资源与研究技能如何过渡到MOOC环境之中?图书馆对于MOOC学习者了解多少?MOOC与图书馆结合的范围和边界在哪里?[7]受各国教育制度与图书馆事业发展水平影响,图书馆MOOC服务具有各国本土化特征。文章的研究目的是以截至目前相关文献为依据,梳理MOOC运动推动者对MOOC发展的观点陈述、图书馆()研究者对图书馆MOOC服务问题的看法,然后在综合分析两类证据的基础上,按照合理性与合法性分析、共赢基础上的功能重构以及符合本土化特征的路径选择的思路,对国内图书馆MOOC服务问题进行系统反思,为MOOC运动的未来发展以及我国图书情报界对这一问题的参与提供参考。

  1 图书馆MOOC服务相关文献回顾

  图书馆MOOC服务研究要晚于图书馆MOOC服务实践,2012年美国MOOC运动的迅速发展尽管已经使图书馆界意识到MOOC对图书馆服务潜在的巨大影响,但系统性研究是从2013年开始,OCLCMOOC与图书馆”专题讨论会的召开可以被视为一个合适的起点。MOOC之于图书馆的意义首先体现在对图书馆传统服务的挑战,它同时也是图书馆重新思考自身使命的一次机会。因此,与教育界对于MOOC发展存在一定程度上的质疑相比,图书馆()界对待MOOC的态度体现出更高的一致性。

  国外图书馆MOOC服务研究以实践为基础,主要集中在图书馆版权服务方面。杜克大学图书馆[8]、斯坦福大学图书馆[9]、宾夕法尼亚大学图书馆和温莎大学图书馆[10]等高校图书馆的版权服务实践得到了较为充分的讨论。此外,资源导航、教学支持和信息素养教育方面的内容也得到一定程度的探讨[21]

与国外研究集中于版权服务相比,国内图书馆MOOC服务研究则体现出多样性。除版权服务之外,研究者以资源服务[12]、信息素养教育[13]、空间服务[14]、学科服务[15]等图书馆传统服务为切入点,对MOOC环境下图书馆以及馆员所扮演的角色进行讨论,论述图书馆MOOC服务的必要性与可行性。代表性观点包括:①MOOC与高校图书馆信息服务在使命目标、服务对象、服务形式以及资源要素等方面具有高度一致性,MOOC化的信息服务可以分为基础服务、核心服务与深度服务三个层次,其中,MOOC资源导航、MOOC资源推介和MOOC线下学习场所提供与服务组织构成基础服务,信息素养课程MOOC化与嵌入学校慕课化教改的慕课馆员服务构成核心服务,深度服务则是指MOOC教学提供版权解决方案[16];②高校图书馆可以从担当版权清理顾问、搜集MOOC课程所需资源、进行信息素养培训、开展多媒体技术支持、编目和保存等管理好MOOC、提供MOOC课程学习场所以及独立制作馆员自己的MOOC等方面进行探索[17];③MOOC环境下高校图书馆的角色集中在课程支持、技术辅助与版权管理,馆员将会承担学习者、技术协助、教学人员、综合咨询员等多种角色,图书馆MOOC服务主要体现在资源建设与提供、本校MOOC专项服务以及信息素养教育等方面[18];④MOOC时代的高校图书馆应该秉承“开放-创新-共荣”的理念,实现从物到人的立体式开放,着力盘活资源与新型教学模式的建构,从过去区域性单向服务向多主体、多领域的互动式服务发展,实现与MOOC环境的融合,更好发挥平台作用[19]

  整体来看,国内图书馆MOOC问题研究主要围绕两个维度开展:一是围绕国内MOOC发展,结合图书馆自身特点探讨图书馆服务的嵌入性,如资源嵌入、服务嵌入以及平台嵌入;二是利用MOOC理念及相关平台,实现图书馆传统服务的延伸与拓展,以体现图书馆对与MOOC运动的参与性,如学习支持与版权服务。聂美英将这种关系描述为图书馆与MOOC的协同发展,即图书馆为MOOC提供必要支持,而MOOC则整合与拓展图书馆的服务,两者相互促进最终实现“双赢”[20]。当前,国内图书馆MOOC服务在实践层面尚显单薄,相关理论探讨缺乏充足案例支持,体现出传统环境中图书馆服务经验的嫁接与移植。

  2 价值基础:图书馆MOOC服务的合理性和合法性

  MOOC高等教育机构的服务分类定价提供了方法,使传统大学教育方式碎片化,MOOC与正规教育、职场培训及资质认可的不断融合为学习者提供了多样化的学习路径,构建了一种更为复杂的高等教育体系[21]。因此,图书馆MOOC服务的生成与发展,需要置于更为宏观的语境下考量。图书馆MOOC服务是一个受用户驱动的实践性问题,图书馆MOOC服务生成与发展的基础是图书馆MOOC服务的合理性与合法性。当前图书馆MOOC服务研究主体主要集中在图书馆()领域,为避免研究具有更多主观性,借助社会学研究方法对图书馆MOOC服务进行合理性与合法性分析,有利于对图书馆MOOC服务的价值和目的进行客观判断,为图书馆深入参与MOOC运动提供理论依据。

  2.1 图书馆MOOC服务的合理性

  作为哲学与社会科学基本概念之一,马克思·韦伯提出的“合理性”(Rationality)在解释西方资本主义制度产生过程中发挥重要作用,“合理性”作为认识论的重要工具被哈贝马斯等后来的哲学家所继承和发扬[22]。理性主义对图书馆学研究影响来源已久,施莱廷格的“工具理性”[23]、杜威的“实用主义”[24]以及随着信息技术对图书馆工具影响增加而产生的“技术主义”[25]都是理性主义在图书馆学研究中的体现。同时,基于对工具理性和价值理性膨胀的反思,中外研究者从不同方面论述了人文关怀在图书馆学研究中的必要性[26]。刘君认为,图书馆()研究既不能完全实证化精密化也不能完全哲学化人文化,而是应该认识规律和追寻意义、客观反映与主观构建合二为一的合理性过程,其实质是合规律性与合目的性的统一[27]。“合理性”要求人的思想和行为要符合经验知识和逻辑规则,具有目的一致性,同时,要通过最合适的手段(工具)来实现目的[28]。对于图书馆MOOC服务而言,合理性主要体现在图书馆围绕MOOC开展的相关服务在目的和价值上的一致性。

  根据合理性理论[29],图书馆MOOC服务需要具备三方面的合理性。一是图书馆MOOC服务的工具合理性。工具合理性意在调整图书馆服务与MOOC发展之间的关系,并据此确立图书馆MOOC服务的基本内容。工具合理性要求图书馆MOOC服务要充分考虑图书馆制度运行的具体环境、技术、人员、资源等条件支持,对图书馆MOOC服务的适当性以及MOOC服务对于图书馆制度自身理想追求和价值实现进行预计。即图书馆MOOC服务在图书馆与MOOC具体关系调整以及图书馆MOOC服务形式上的合理性。二是图书馆MOOC服务的价值合理性。价值合理性体现在图书馆MOOC服务对MOOC自身价值目标实现的合理性。图书馆MOOC服务需要与MOOC发展的目标直接相联系,要充分考虑是否与达成MOOC价值目标之间具有内在一致性。这种合理性主要体现在图书馆可能开展的相关服务对MOOC有什么帮助,这些帮助是临时性和还是功能性的,是否具有体现图书馆工作特征的不可或缺性等。三是图书馆MOOC服务的规范合理性。图书馆MOOC服务需要在目标与手段、过程与结果以及理论与实践等方面进行合理规范,以促进图书馆MOOC服务最终目标的实现。规范合理性体现出对工具合理性和价值合理性的协调作用,体现出一种制度上的合理性。

  合理性对于图书馆MOOC服务意味着“理由可接受性”,隐含“标准”的含义。作为一个价值性评判概念,合理性判断主要是看图书馆MOOC服务是否合理以及合理的程度。从实践路径层面来看,图书馆MOOC服务的合理性可以从图书馆服务的合理性和MOOC的合理性得到一定程度上的过渡,即图书馆信息素养教育、资源服务、信息服务的合理性可以作为图书馆相应服务MOOC化合理性的解释,MOOC的合理性可以作为图书馆围绕MOOC发展开展相关服务合理性的解释。但从图书馆MOOC服务制度化角度而言,这些解释是不够的,图书馆MOOC服务合理性根据以及合理性程度仍需要进一步揭示。

  2.2 图书馆MOOC服务的合法性

  图书馆MOOC服务的合理性是解决MOOC服务在图书馆()研究内部自洽性问题,同时,图书馆MOOC服务还需要进行合法性方面的考量,从现实合法性的角度分析图书馆MOOC服务的现实价值,以提高相关研究在实践层面的解释力与行动力。

  “合法性”(Legitimacy)”常被作为政治分析的基本概念工具应用于学术研究。广义上的合法性是指某种公众权力或政治秩序具有的权威性、有效性和正当性[30],同时“合法性”也被作为工具用来分析某一学科[31]或制度[32],因此,对于图书馆MOOC服务理论研究同样具有工具性价值。合法性理论对于图书馆MOOC服务研究具有以下含义:一是图书馆MOOC服务的有效性既建立在对合理性基础的验证上,同时也需要一定的话语权与权力空间进行保障,合法性为图书馆MOOC服务相关活动的开展提供了话语权与权力空间。二是传统的基础、法理的基础和理性是合法性判断的基础依据,基本价值共识是合法性的应有之义,图书馆MOOC服务的合法性首先要承认图书馆基于MOOC服务所进行的制度性变革的价值性,图书馆MOOC服务稳定开展的基础在一定程度上取决于对这种价值性的基本承认,即如果我们相信图书馆MOOC服务是合理的,那么图书馆基于实现MOOC服务的目的所进行的相关制度性变革就是合法的。三是图书馆MOOC服务的合法性还建立在MOOC合法性基础之上,MOOC作为一种秩序系统被教育制度吸收和接纳,获得遵从并得到普遍支持,是图书馆MOOC服务合法性的基础;MOOC的合法性主要关注教育制度选择MOOC所依据的正当理由,图书馆MOOC服务的合法性主要关注图书馆服务与MOOC相结合的正当理由,特别是在高等教育体制变革的宏观背景下,图书馆服务与MOOC的结合不但需要从合理性角度进行论证,还需要基于合法性考量的现实制度上的承认。四是鉴于合法性与有效性关系密切,合法性高意味着图书馆MOOC服务具有较强持续性和抗风险能力,意味着图书馆MOOC服务不会因为环境的变化而轻易中断。

  MOOC被视为信息技术促进教育变革的成功案例,寄予实现优质高等教育资源全球共享、互联网时代高校品牌塑造、远程教育与传统教育融合以及学习民主化和国际化等功能。20154月,《教育部关于加强高等学校在线开放课程建设应用与管理的意见》正式发布,《意见》将建设一批以大规模在线开放课程为代表的课程应用与教学服务相融通的优质在线开放课程为重点任务,并确立了“高校主体、政府支持、社会参与”的建设方式,表明MOOC发展的合法性得到一定程度上的承认[33]。在此背景下,201719日,教育部高等学校图书情报工作指导委员会、教育部高等学校图书馆学专业教育委员会与“爱课程”网联合发起图书馆()在线课程联盟,希望集中学界优质教育资源,共建共享图书馆()在线开放课程,以提高图书馆、图书馆学在“互联网+”时代的影响力[34]

  合理性是对图书馆MOOC服务从可理解性和可接受性角度进行的价值层面的客观分析,合规律性、合目的性与和规范性构成了图书馆MOOC服务合理性分析的主要内容,只有三者有机统一,图书馆MOOC服务才有持续动力。合法性体现在制度层面对图书馆MOOC服务的认知和接受,实际上意味着MOOC运动主体对于图书馆MOOC服务作用与价值的承认,它是图书馆相关服务创新制度化的基础。图书馆MOOC服务的合理性与合法性是图书馆围绕MOOC开展相关服务活动的理论基础,是真正将MOOC发展与图书馆服务创新进行深度融合的现实需要,同时也是图书馆MOOC服务有效性的基本保障。

  3 功能重构:对图书馆MOOC服务的范围与边界的反思

  图书馆实现MOOC服务有两种基本途径:一是在图书馆原有服务方式下增加MOOC相关内容;二是围绕MOOC进行图书馆服务重组,这种服务内容与服务方式的变化可以统称为图书馆服务功能的重构。如上所述,图书馆MOOC服务一开始就伴随着对图书馆服务的重构,它试图通过这样的重构为MOOC环境下图书馆服务创新提供依据。在重构过程中,图书馆原有资源、技术、人员以及服务项目被理所当然的视为重构的对象,重构后的图书馆服务被寄予体现图书馆在MOOC时代特殊价值的期望。与传统服务相比,图书馆MOOC服务应该更适合MOOC运动发展需要,可以在高等教育课程改革背景下更凸显图书馆服务的独特价值,更能体现出图书馆发展理念,更符合图书馆现代化发展趋势。

  对图书馆MOOC服务的认知和期许上应该遵从合理性和合法性,对图书馆围绕MOOC进行功能重构的范围和边界进行理性分析,本节将主要从MOOC发展特征、MOOC环境下图书馆服务特点以及由此决定的图书馆MOOC服务的范围与边界三方面进行说明。

  3.1 MOOC:被寄予厚望的课程革命

  图书馆界开展MOOC服务研究的一个基本认知是:MOOC是一场高等教育领域内的重要革命[35],并将成为撬动图书馆变革的支点[36]。鉴于MOOC运动对图书馆MOOC服务研究的根本性影响,我们对MOOC的认知应该全面、客观并且具有前瞻性和预见性。

  MOOC所具有的开放教育特质使其在促进教育公平方面被寄予厚望,同时在线方式也使其被视为促进优质教育资源全球流动性的重要途径。当前除相关基础理论之外,MOOC课程实施以及实施过程中产生的相关问题构成MOOC研究的主要内容(具体见表1)。相关研究文献揭示了当前MOOC研究具有如下特点:①联通主义等学习理论解释了MOOC对“互联网+”时代网络学习的适应性和有效性,并为MOOC类别划分提供标准[37];②理解课程[38]SPOC[39]以及翻转课堂[40]等课程理论与MOOC的结合表明MOOC课程形式创新远未止步,其对高等教育的介入以及介入方式值得期许;③课程内容范围开始突破高等教育的局限,向基础教育[41]、职业教育[42]与继续教育[43]等领域扩展;④MOOC开始吸收传统课程模式相关内容,如课程结构、评价方式以及同伴互助等,更注重创新性和规范性的平衡[44];⑤在实践总结和吸收课程设计理论的基础上,MOOC课程设计更为成熟;⑥课程平台设计技术更加完善,并体现出标准化倾向;⑦实施过程的突出问题开始显现并引起关注,如课程完成率[45]以及MOOC实施过程中产生数据的管理[46]等;⑧商业因素已经成为MOOC发展重要推手[47],高校与互联网企业合作模式逐渐成形;⑨MOOC发展已经引起教育管理部门重视并出台相应的引导政策,但对于学分认定等MOOC教育效用问题尚没有作出明确说明,该部分的政策解释成为MOOC未来发展重要的影响因素。在实践层面而言,2008年以后,国外MOOC平台在商业因素推动下迅速发展(CourseraedXUdacity先后获得投资支持)。自2013年以后,国内高等院校一方面与国外MOOC平台合作,推广国内课程,同时,“爱课程”、“学堂在线”等国内MOOC平台也相继推出,商业因素介入程度逐步加深。

http://www.cssn.cn/glx_tsqbx/201808/W020180827394198390362.jpg

  MOOC体现出教育理论、课程模式与商业模式的相互融合,赵磊与朱泓将其称为对高等教育课程市场的“破坏式创新(Disruptive Innovations)[2]Clayton M.Christensen将企业创新模式归纳为破坏性创新和维持性创新(Sustaining Innovations)。维持性创新是指通过常规的技术增长与突破实现产品与服务的提升;破坏性创新则指打破传统市场发展路径,通过提供新产品或服务颠覆传统消费观。MOOC的破坏性创新体现在创造了新的课程市场(高等教育课程或其他课程),并由此可能产生新的学习群体、新的“学习产出”的认证机制以及新的课程资源建设与利用机制。可以预见的是,在未来MOOC发展过程中,高校、商业因素(企业及校企合作模式)与国家政策(如对MOOC课程教育效力的承认)仍将是决定MOOC发展形势与程度的核心因素。由MOOC特征及发展趋势决定,当前图书馆MOOC服务将呈现不断发展的态势,服务模式与服务效果整体呈现动态性。不过可以预见的是,随着MOOC的成熟,图书馆MOOC服务内容与模式也将逐渐稳定,这种稳定不是自然形成的,而是图书馆在遵循MOOC发展规律与图书馆工作特点的基础上争取的结果。

  3.2 图书馆MOOC服务:MOOC环境下的图书馆服务创新

  互联网发展及其对整个知识生态系统带来的影响,使图书馆服务处于动态发展的环境之下,在这种环境下,图书馆使命与图书馆使命实现方式具有不确定性,使图书馆变革的必要性成为业界共识[48]Derek Law指出,对于图书馆未来重要的是去实现而不是预见[49],因此,图书馆MOOC服务的合理性与合法性需要在实践中验证。

  当前研究对MOOC之于图书馆影响的理解可以总结为两个维度:工具维度和环境维度,不同维度对相关要素引申出不同理解(见表2)。把MOOC作为图书馆服务创新的工具和围绕MOOC开展服务创新具有层次上的区别,同时二者具有内在统一性。图书馆对于MOOC工具的掌握(MOOC资源建设以及以MOOC形式开展信息素养教育)是图书馆融合MOOC环境的必要阶段,而图书馆围绕MOOC需求进行传统服务内容以外的创新则是一个不断生成的过程(如围绕MOOC开展的版权服务在国外已经呈现制度化趋势)。通过对目前研究文献分析,文章认为图书馆MOOC服务具有以下基本特点:①图书馆MOOC服务具有学科服务与课程服务的双重性质,既服务于以MOOC方式进行的科研或教学活动内容又服务于过程;②围绕MOOC进行相关的资源建设体现出MOOC环境下图书馆服务的继承与发展,可以作为图书馆融入MOOC环境的切入点;③MOOC环境下图书馆角色扮演是一个不断生成的过程,图书馆服务对MOOC的嵌入程度与图书馆其他服务的开展情况是密切相关的;④馆员主观能动性的发挥对于图书馆MOOC服务的发展具有重要影响,而图书馆制度创新则是馆员作用发挥的重要条件;⑤高校图书馆MOOC服务开展对本校MOOC课程实施具有依附性,同时作为整体意义上的高校图书馆对于MOOC具有独立性,图书馆整体对于MOOC的价值会影响实施MOOC课程的高校对于图书馆价值的认知,并推动具体高校图书馆MOOC服务的开展;⑥商业因素是图书馆MOOC服务的开展重要影响因素,在某些服务内容上会与图书馆服务形成竞争关系;⑦图书馆MOOC服务与图书馆传统服务具有继承和发展关系,图书馆传统服务是图书馆MOOC服务的基础;⑧图书馆MOOC服务会对图书馆制度层面产生影响,图书馆MOOC服务的发展需要图书馆制度创新做保障;⑨MOOC发展会推动图书馆信息素养教育形式与内容发生改变,并成为高校信息素养教育对于学生学业完成的贡献度评价新的考量因素。

http://www.cssn.cn/glx_tsqbx/201808/W020180827394198447996.jpg

  MOOC环境下图书馆服务涉及服务理念、服务内容与服务方式的综合性变革,既包括具体服务开展的实践性问题,也包括MOOC环境下图书馆功能的构建与塑造。结合MOOC特征与图书馆MOOC服务合理性与合法性分析,文章对图书馆MOOC服务的边界与范围进行探讨。

  3.3 图书馆MOOC服务的边界与范围

  通过上述分析可得出如下结论:图书馆MOOC服务边界由学校教育、MOOC以及图书馆边界的交集决定;图书馆MOOC服务的范围由图书馆传统服务范围与MOOC环境下图书馆服务创新范围合集决定。根据对MOOC发展的判断与图书馆服务的客观分析,文章认为图书馆MOOC服务将呈现如下态势的演变。

  在MOOC运动发展初期,MOOC影响范围集中在学校教育领域(当前主要是指高等教育),图书馆MOOC服务研究边界限制在学校教育范围之内,为学校教育环境下MOOC与图书馆服务的交集(见图1中阴影部分)。该阶段图书馆MOOC服务的目标是寻求与MOOC的配合以更好地服务学校教育发展需要,在推动MOOC发展过程中实现图书馆服务的嵌入,并最终形成MOOC环境中图书馆服务的不可替代性,即该阶段解决的主要问题是融入性问题。该阶段图书馆MOOC服务的内容与方式主要体现为图书馆传统服务的延伸,如围绕MOOC需要开展资源建设以及将传统学科服务延伸到MOOC领域等。因此,在服务范围上以传统服务为主,同时体现出一定程度上的创新,并且这种创新主要体现为对图书馆传统服务的拓展,如在图书馆版权提醒基础上衍生对MOOC课程制作的版权服务。尽管MOOC诞生于高等教育领域,但职业教育与资质认定将会是MOOC影响扩展的重要方向,随着MOOC对于学校教育依赖的脱离,图书馆MOOC服务边界会进一步扩大,从服务学校教育扩展到服务学校教育与服务MOOC本身并重(见图2中阴影部分)。该阶段图书馆MOOC服务可以划分为两个主要部分,一部分是学校教育、MOOC与图书馆的交集,即图2中阴影a部分,该部分代表的内容与图1中阴影部分相同,指围绕学校教育需要所开展的图书馆MOOC服务;一部分是MOOC与图书馆的交集,即图2中阴影b部分,该部分代表非学校教育领域图书馆对MOOC的支持,如在职业教育或资质认定领域以及公共图书馆MOOC服务等。该阶段图书馆MOOC服务的目标更靠近图书馆社会使命,即服务于学习型社会的建设与终身教育,图书馆MOOC服务将更加体现图书馆在促进公共文化建设与促进教育公平方面的作用。该阶段图书馆MOOC服务在内容上将更为复杂,既包括推动MOOC的发展,同时包括通过对相关要素的协调(如商业因素)维护MOOC环境下的学习者利益与公众权益,避免产生新的教育不公平。在此环境下,图书馆MOOC服务的范围将会进一步扩大,与图书馆社会职能产生深层次融合,这就需要图书馆进行更大范围上的服务创新。

http://www.cssn.cn/glx_tsqbx/201808/W020180827394198496029.jpg

  

  图1 图书馆MOOC服务初级形态

  

http://www.cssn.cn/glx_tsqbx/201808/W020180827394198525341.jpg

  http://www.cssn.cn/glx_tsqbx/201808/W020180827394198543780.jpg 

  

  图2 图书馆MOOC服务终极形态

  

  S-ESchool-Education,学校教育;MMOOC,慕课;LLibrary,图书馆

  正如前文所述,图书馆MOOC服务是一个不断生成和发展的过程,其边界与范围随着MOOC对学校教育与社会教育影响的增加不断变化,最终实现与图书馆社会职能与使命的融合。在此过程中,图书馆()研究需要将图书馆MOOC服务置于更为宏观的研究视野,采取多样化的路径选择使MOOC真正成为图书馆事业发展的推动因素,这同时也是图书馆MOOC服务研究可持续发展的必要条件。

   4 路径选择:图书馆MOOC服务的切入点和生长点

  路径选择指图书馆开展MOOC服务的切入点,是连接图书馆MOOC服务研究与实践的桥梁,当前对于图书馆MOOC服务路径选择的讨论主要建立在对图书馆传统服务延伸的基础之上,从宏观层面来看,图书馆MOOC服务的路径选择主要集中在三个方面,即基于历史的路径选择、基于职能的路径选择与基于使命的路径选择。

  4.1 基于历史的路径选择

  基于历史的路径选择是指图书馆MOOC服务的开展建立在图书馆既有服务的基础之上,体现出历史性的延续。实际上,尽管MOOC在许多方面体现出创新性,实际上仍然带有远程教育特别是在线教育的烙印,体现出教育信息化层面方向上的一致性。MOOC的破坏性创新并不意味着对传统在线教育模式的完全扬弃,这就决定了图书馆MOOC服务也不是脱离图书馆常规服务的“跃进式”质变。当前研究对于图书馆MOOC服务的论述大多数延续了图书馆服务的基本理念与基本模式,其内在逻辑仍然遵循图书馆服务的基本规律,即MOOC实施过程中相关信息的需求与获取的序化问题。另一方面,图书馆在学习支持与版权服务方面的角色的探讨建立在图书馆传统学科服务与知识产权服务的基础之上,从目前情况来看,总结已有图书馆服务经验并嫁接与移植到图书馆MOOC服务之中是较为可行的路径选择。

  4.2 基于职能的路径选择

  当前,MOOC影响范围与实施方式处于不断变化之中,同时,图书馆()界对于信息社会环境下图书馆社会职能的认知也不断深化。这意味着图书馆MOOC服务在借鉴已有服务模式的同时,因为环境与自身认知的双重变化从而面临一些新问题。随着图书馆对于MOOC参与程度的不断加深以及我国教育体制改革的深化,图书馆MOOC服务会面临一些涉及职能定位问题,在此情况下,图书馆可以根据自身的职能定位选择参与MOOC的路径与方式,从而使图书馆MOOC服务更具目的性与灵活性。对于当前图书馆MOOC服务而言,基于图书馆职能定位选择服务路径同样具有重要的指导意义。尽管理论论述证明图书馆参与MOOC具有多种可能性,如资源服务、空间服务、版权服务、学习支持、技术支持与平台支持等,但实际上图书馆所具有的资源、人员、技术以及制度资源决定了图书馆MOOC服务是一个有的放矢的过程。网络信息服务的快速发展以及MOOC影响的日益增加,对图书馆MOOC服务的效果与效率提出更高要求,图书馆MOOC服务的泛化不利于成熟的服务模式的形成,而在图书馆MOOC服务路径选择过程中,对图书馆职能的认知是最基本的标准。

  4.3 基于使命的路径选择

  图书馆职能是图书馆使命的载体,图书馆使命通过图书馆职能的发挥来实现。从根本上讲,图书馆MOOC服务需要与图书馆使命的实现相契合,特别是在非学校教育领域,图书馆MOOC服务活动的开展的基本考量因素即为对图书馆使命实现的贡献度。正如上文所述,随着MOOC在职业教育与资质教育等领域影响的扩大,以及对于社会个体终身学习与人生价值追求贡献度的增加,MOOC将在促进学习机会均等与促进社会公平方面发挥重要作用。从实践层面来看,MOOC发展体现出教育机构、商业机构以及公共政策之间的博弈,其最终走向与其最初价值诉求之间存在不确定性。图书馆作为公共文化服务机构,承担信息资源共享与公共文化教育的基本使命,MOOC环境下公众学习机会均等应该成为图书馆MOOC服务的基本价值诉求。因此,在未来图书馆MOOC服务过程中,图书馆使命将对服务路径选择产生重要影响。

  5 结论与建议

  文章以相关研究文献为依据,在综合MOOC问题研究以及图书馆MOOC服务研究两类研究成果的基础上,从价值基础、功能重构和路径选择三方面论述了对当前图书馆MOOC服务问题的看法,在此基础上对当前研究情况作出如下结论并提出相应建议。

  2013年以后,国内图书馆MOOC服务相关研究文献快速增加,反映出国内图书馆()界对图书馆MOOC服务问题的重视。从研究时间上看,几乎与国外研究同步,体现出研究者对图书馆MOOC服务重要性的认知。在当前MOOC发展主要集中在高等教育领域的环境下,高校图书馆成为图书馆MOOC服务研究与实践的主体。在加强理论研究的同时,高校图书馆采取实际行动,进行高校图书馆参与MOOC实践活动的相关常识,体现出国内图书馆MOOC服务理论与实践并进的基本态势。从研究层面来看,当前国内图书馆MOOC服务的探讨仍建立在图书馆传统服务移植与嫁接的基础之上,缺乏从MOOC特征本身的深层次探讨,造成这种现象的原因是国内MOOC研究尚处于发展阶段,相关问题尚未形成定论,同时研究者对国外研究经验的依赖以及对MOOC本土化发展关注不足也是原因之一。从实践基础而言,国内图书馆MOOC服务研究一方面建立在经验总结的基础之上,从基础理论层面分析较少;同时,在作为相关分析基础的案例之中,国外案例又占有相当比重,本土经验总结不足。反映出图书馆MOOC服务研究本土化较低,相关理论探讨与经验总结还有许多工作要做。

  通过综合分析,文章认为图书馆MOOC服务本土化研究可以在以下方面加强侧重:①注重理论研究,加深对图书馆MOOC服务含义与价值的认知。当前,关于图书馆参与MOOC运动并根据MOOC需要进行功能重塑的认知受到研究者的认同,但图书馆MOOC服务的含义与价值并没有得到更为充分的探讨。作为图书馆应对环境变化所采取的一项战略性举措,图书馆MOOC服务的开展意味着资源的投入与制度的倾斜,因此需要进行充分的理论研究与实证分析。理论研究的意义在于客观分析MOOC对于图书馆的影响程度,并以此判断图书馆MOOC服务的作用与价值。在这方面,当前国内研究需要在两方面予以加强:一是在继续开展图书馆MOOC服务模式研究的同时,从国内教育制度环境与图书馆发展水平出发,对于图书馆MOOC服务价值进行进一步论证;二是在对图书馆MOOC服务价值论证过程中,突破“MOOC危机”的局限[50],从图书馆职能发展与使命实现的角度探讨图书馆MOOC服务的价值。②注重图书馆MOOC服务研究与实践中的跨领域合作。随着MOOC的发展,MOOC利益相关者之间的相互关系将会稳定化且相互依存,图书馆MOOC危机的解决实际上是指图书馆在MOOC环境下置于一个有利于自身职能发挥和价值实现的地位。因此,图书馆对于MOOC的理解需要与教育领域对于MOOC的理解相一致,在实践层面与学校制度以及商业模式相协调。这要求图书馆在MOOC研究与实践中注重跨领域合作,了解各方需求并宣传自身主张,以促进MOOC运动体现图书馆的价值诉求。③在研究方法上更加多样化,特别是加强实证研究。图书馆MOOC服务问题是一个实践性问题,需求分析、模式探讨与效果检验都应该建立在实证分析的基础之上,与国外相比,国内图书馆MOOC服务缺乏成熟的案例支持,这就要求在研究过程更加注重严谨性,对图书馆MOOC服务的泛化论述不利于形成切合国情的图书馆MOOC服务模式,并存在使图书馆错过嵌入MOOC环境的最佳时机。

    原文参考文献:

  • [1]朱泓,赵磊.MOOC的创新特质之于高校教学路径的信息化变革[J].中国高教研究,2014(12)79-83.
  • [2]赵磊,朱泓.MOOC:高等教育课程市场之破坏性创新[J].中国电化教育,2016(9)59-65.
  • [3]Siemens,G.Connectivism:A Learning Theory for The Digital Age[J].International Journal of Instructional Technology and Distance Learning,2005,2(1):3-10.
  • [4]韩锡斌,葛文双,周潜,等.MOOC平台与典型网络教学平台的比较研究[J].中国电化教育,2014(1)61-68.
  • [5]孙立会.开放教育基本特征的变迁——兼议MOOC之本源性问题[J].远程教育杂志,2014(2)30-38.
  • [6]Brian Mathews.Mooc fluency some advice for future librarians[EB/OL].[2017-07-14].
  • http://www.chronicle.com/blognetwork/theubiquitouslibrarian/2012/06/27/mooc-fluency-some-advice-for-future-librarians.
  • [7]MOOCs and Libraries:Massive Opportunity or Overwhelming Challenge?[EB/OL].[2017-07-14].http://www.oclc.org/research/events/2013/03-18.html.
  • [8]张丹,龚晓林.大学图书馆参与MOOC版权服务的实践及启示——以杜克大学图书馆为例[J].图书情报工作,2014(10)90-93.
  • [9]蒋逸颖,周淑云.美国大学图书馆MOOC版权服务实践与启示[J].图书馆论坛,2016(12)121-126.
  • [10]王小平.国外高校图书馆开展MOOC版权服务的实践与启示[J].情报理论与实践,201639(12)140-144.
  • [11]刘丽敏.国外图书馆在MOOC服务中的角色定位及发展策略[J].现代情报,201636(4)137-141.
  • [12]沈秀琼.面向MOOC的大学图书馆资源建设策略探讨[J].图书情报工作,2014(11)33-37.
  • [13]卜冰华.关联主义MOOC的信息素养教育探究[J].图书馆,2015(4)99-101.
  • [14]董成国.MOOC:高校图书馆信息资源服务的新途径[J].技术与教育,2014(2)44-46.
  • [15]胡永生.图书馆嵌入MOOC课程的服务体系及策略[J].图书馆学研究,2016(7)80-84.
  • [16]艾兵.高校图书馆“3+2+1”慕课化信息服务模式探索[J].图书情报工作,2016(3)25-30.
  • [17]张立彬.图书馆参与MOOC服务的新举措及其对策分析[J].情报理论与实践,2016(5)105-109.
  • [18]尹遂,关芳,林强.基于大规模开放式在线课程的高校图书馆服务模式研究[J].数字图书馆论坛,2015(4)58-63.
  • [19]杜立云.MOOC时代的高校图书馆:开放创新与共荣[J].教育理论与实践,2014(33)13-1